Les législateurs parviennent à un accord sur un projet de loi visant à réduire les taux d’assurance automobile


BATON ROUGE – Les législateurs républicains et le gouverneur John Bel Edwards ont convenu mardi d’apporter des modifications au système de justice civile de l’État qui pourraient limiter les dommages-intérêts dans les cas de blessures corporelles afin de réduire les taux d’assurance automobile.

L’accord, sur une question hautement prioritaire pour les dirigeants républicains, est intervenu quelques heures avant la fin de la session législative extraordinaire mardi.

La Chambre et le Sénat ont rapidement adopté le projet de loi, qui était parrainé par le président de la Chambre, Clay Schexnayder, R-Gonzales. C’était l’un des nombreux projets de loi sur la «réforme délictuelle» rédigés pour remplacer un important projet de loi soutenu par les républicains par le sénateur Kirk Talbot, R-River Ridge, auquel Edwards a opposé son veto.

Edwards signera le nouveau projet de loi, a déclaré Matthew Block, conseiller exécutif d’Edwards.

Les législateurs républicains, soutenus par des groupes d’entreprises et le secteur des assurances, ont insisté pour ce qu’ils appellent la réforme délictuelle, affirmant que le climat litigieux de la Louisiane est la raison pour laquelle les conducteurs de l’État paient les deuxièmes primes d’assurance automobile les plus élevées du pays, après le Michigan.

Les démocrates, soutenus par des avocats et des juges, se sont opposés aux mesures républicaines visant à modifier le système juridique, notant que certaines victimes d’accidents recevront moins de dommages et qu’il n’y a aucune garantie que les changements juridiques entraîneront une baisse des primes d’assurance.

Les démocrates ont soutenu une législation qui aurait interdit aux compagnies d’assurances de déterminer les taux en fonction du sexe, de l’âge, du pointage de crédit ou de l’état matrimonial des conducteurs. Ces projets de loi ont été tués en comité.

Schexnayder a été l’un des nombreux projets de loi visant à trouver un compromis entre les deux parties. Il a été adopté à la Chambre 84-16 et au Sénat 35-4.

“Je pense que nous avons trouvé un point idéal qui va avoir un effet et va envoyer un message au reste de l’État et aux autres États que nous cherchons à apporter des changements”, Rép. John Stefanski, R-Crowley, dit du compromis.

Le projet de loi se concentre sur plusieurs éléments des lois de la Louisiane qui ont été au centre du débat.

Le projet de loi de Schexnayder abaisse le seuil monétaire pour une réclamation pour préjudice devant être décidé par un jury plutôt que par un juge de 50 000 $ à 10 000 $. Les républicains ont soutenu que de nombreux juges, qui sont élus et reçoivent souvent des contributions à la campagne d’avocats représentant les victimes d’accidents, sont plus susceptibles d’accorder une indemnisation plus élevée que les jurys.

Les opposants, cependant, se sont dits préoccupés par le fait qu’un seuil plus bas et davantage de procès avec jury pourraient submerger les tribunaux.

Le projet de loi de Schexnayder interdirait également aux avocats de mentionner la compagnie d’assurances d’un accusé sauf au début et à la fin du procès. C’était un compromis par rapport au projet de loi de Talbot, qui aurait interdit aux plaignants de poursuivre directement les compagnies d’assurance.
Le projet de loi sur l’orateur abroge également une loi qui interdit aux jurés et aux juges de savoir si une personne blessée dans un accident de voiture portait une ceinture de sécurité au moment de l’accident.

Le projet de loi vise à garantir que les parties lésées ne reçoivent une indemnisation pour les frais de santé réellement encourus que si leur propre assurance ou des remises auprès des prestataires de santé couvrent une partie du coût total.

Pour faire des compromis, le projet de loi de Schexnayder permettrait aux juges après le procès d’examiner la différence entre le montant payé et le montant facturé et d’accorder jusqu’à 40% de la différence.

Contrairement au projet de loi de Talbot, Schexnayder a laissé de côté le libellé qui traitait du délai dont disposent les parties impliquées dans des accidents pour intenter des poursuites. Talbot avait espéré qu’en prolongeant le délai, les gens seraient encouragés à régler à l’amiable, réduisant ainsi le nombre de poursuites.

Contrairement à d’autres projets de loi de compromis possibles examinés par le législateur, Schexnayder’s n’inclut pas de disposition de temporisation qui abrogerait la loi si elle n’entraînait pas une baisse des primes.

D’autres législateurs républicains ont déposé des résolutions opposables au veto qui auraient résolu la plupart des problèmes du projet de loi de Talbot afin de passer des dispositions similaires sans le consentement du gouverneur si cela avait été nécessaire.